Auxiliaires

En latin, langue mère du français, il n'y avait qu'un seul auxiliaire, le verbe être (esse). Est-ce que les discours sur « l' être et l' avoir » y étaient impossibles, contrairement à ce qui se passe en français qui possède l'auxiliaire avoir en plus ? Ne riez pas, ma question est sérieuse. (Cf les catégories d'Aristote et la langue grecque selon Benveniste.)

Ontologie majuscule

Un être vaut-il deux tu l'auras ?

« L'Être est. Le Non-Être n'est pas. »
Parménide d'Élée, VIe siècle - Ve siècle avant J.-C.

« Le latin [avait déjà pris pour auxiliaire] le verbe au sens le plus neutre et le plus susceptible de se vider de sa valeur : esse, être. »
Albert Dauzat, Le Génie de la Langue française, 1947, p. 129

Conclusion : le non-être peut être, mais avec minuscules.

Matière à réflexions supplémentaires
« Rien » et « Réel » viennent du mot latin res qui signifie « une chose ». « Rien » a fini par prendre en français le sens de... rien, zéro, nihil ; le « réel », la « réalité », est ce qui existe par soi-même.
Associer le Rien et la catégorie ontologique autosuffisante suprême, la Réalité, quel exploit !

Être ou ne pas avoir

On aime opposer avoir et être, toujours au détriment du premier. Or, entre avoir de l'avoir et avoir de l'être, c'est toujours avoir qui est à la base.